Rechtsprechung
   OLG Hamm, 30.01.2013 - II-2 WF 255/12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,2484
OLG Hamm, 30.01.2013 - II-2 WF 255/12 (https://dejure.org/2013,2484)
OLG Hamm, Entscheidung vom 30.01.2013 - II-2 WF 255/12 (https://dejure.org/2013,2484)
OLG Hamm, Entscheidung vom 30. Januar 2013 - II-2 WF 255/12 (https://dejure.org/2013,2484)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,2484) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • openjur.de

    VKH und Rechtsanwaltsbeiordnung im Verfahren nach § 33 VersAusglG

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    VersAusglG § 33; FamFG §§ 76, 78 Abs. 2; ZPO § 114
    Bewilligung der Verfahrenskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts für die ehemalige Ehefrau des Antragstellers im Verfahren nach § 33 VersAusglG

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • FamRZ 2013, 1595
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (1)

  • BGH, 23.06.2010 - XII ZB 232/09

    Beiordnung eines Rechtsanwalts im Rahmen der bewilligten Verfahrenskostenhilfe in

    Auszug aus OLG Hamm, 30.01.2013 - 2 WF 255/12
    Hierbei ist von entscheidender Bedeutung, ob ein Bemittelter in der Lage des Unbemittelten vernünftigerweise einen Rechtsanwalt mit der Wahrnehmung seiner Interessen beauftragt hätte, wobei auch auf die subjektiven Fähigkeiten des betroffenen Beteiligten abzustellen ist (BGH, Beschluss vom 23.6.2010, XII ZB 232/09, FamRZ 2010, 1427 = NJW 2010, 3029).
  • OLG Frankfurt, 12.02.2014 - 2 UF 276/13

    Aussetzung des Anpassungsverfahrens bei über das erweiterte Splitting

    Soweit hier gelegentlich vertreten wird, dass in Anpassungsverfahren der Versorgungsträger Antragsgegner ist (Stein, in: Münchener Kommentar zur ZPO, 2. Aufl. 2013, Rn. 19 zu § 218 FamFG; OLG Hamm, FamRZ 2013, 1595-1596), entspricht dies zwar auch seiner kontradiktorischen Stellung im Verfahren, da die Aussetzung der Kürzung beim Versorgungsträger stattfindet.

    Daraus ergibt sich die vom Gesetz zwingend vorgesehene Beteiligtenstellung nach § 219 Nr. 1 FamFG (dazu OLG Hamm, FamRZ 2013, 1595-1596).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht